规则怪谈但我是错误

想看，这一路上将“它”带到的地方其实就是两个园区，兔子以及大象园区。

而这两个园区的动物，也正是规则里频繁出现的，异常事件象征性动物。

或许这两个动物会如此经常地出现异常情况，就与这条自救行为链有关。常常地与“它”进行接触，导致兔子与大象都在一定程度上沾染了“它”的污染。

但也有可能，这两种动物之所以会幸运地成为用来引开“它”注意的存在，并不是什么偶尔事件，而是因为“它”本身就喜欢这两种动物，所以它们才成为了规则中的安排对象。

保安室的纸条有提到“它”成功了会笑，而在“它”的注意力被引到兔子身上后，园区内就会出现笑声。

毫无疑问，这笑声就是“它”的笑声，“它”因为看到了兔子，所以发出了满意的“笑声”。

虽然不知道大象园区那边怎么样，但顾时觉得在“它”被引到大象园区后，可能也会出现类似的笑声。

不过，员工守则里倒是提到了大象园区里会传来孩童的尖叫声。

那应该也是“它”的声音，但不同于笑声，也不知道是因为什么事情才会让“它”发出尖叫。

这么想来，“它”的行为逻辑好像非常的单纯，会被各种各样的事情吸引走注意力，会喜欢小动物，天真得就像是一个真正的孩子那般。

顾时现在已经想明白了，会被“它”注意本质上就是自己做了什么事情吸引到了“它”。也许是污染，也许是别的什么事情。

在海洋馆的时候，自己会突然被“它”看上，也是因为自己做了某件引起“它”注意的事。

刚才一路上忙着跑路，顾时没时间去回想复盘。

现在想起来，顾时便已经了然其中缘由。

回忆一下，在他被“它”盯上之前，他在做什么？

他在观看那个3d投影，而就是在观看投影的时候，他做出了某件不应该做的事情。

那就是在思考大象与鲸鱼的区别。

海洋馆门内的告示上提到了要假装游泳的大象就是鲸鱼，而他当时却在思考怎么会有人分不清大象与鲸鱼。

就是这样的想法，吸引来了“它”的注意。

很显然，至少在这虚线园区之内，“它”应当是能够“看到”别人的想法的。

从这点出发，再去看规则中的警示便不难发现，很多规则其实都是在强调要更改或者坚定对某种事情的认知。

坚定的认知，基本都与自身有关，都是为了防止自身污染加深的手段。

更改的认知，基本都是外界事物有关，都是为了不引起“它”的注意。与其说这是在改变认知，倒不如说这是在顺从“它”的认知。

规则里提到的各种异常认知绝不是空穴来风，它们本身一定存在着某个依据，某个来源，而这个依据与来源就是“它”。

但“它”对外界事物的认知本身就极有可能导致游客与员工被污染，譬如大象园区那奇怪的大象，规则就提到绝不能认为那就是大象，想必这应该就是为了防止被污染。

所以规则应该不是让游客与员工随时都遵循“它”的认知，想想看那些部分的规则在有透露出要遵循“它”的认知？

那就是海洋馆的告示。

假装游泳的大象就是鲸鱼，因为那就是“它”的认知，“它”认为大象就是鲸鱼。

可为什么在海洋馆就要假装顺从“它”的认知了呢？

顾时推测，那是因为当人身处海洋馆的时候，便已经来到了“它”的附近。

很有可能，在一天里的大部分时间内，“它”其实就都待在海洋馆内，门内告示上所说的，白天入馆时间不得超过三十分钟便是最好的佐证。

所以白天的时候，“它”大概率就位于海洋馆内，进入了海洋馆就相等于进入了“它”的视线，所以必须做到不引起“它”的注意。

而在白天同时间的其他地方，都离“它”很远，相比之下，不顺从“它”的认知，也大概率不会引起“它”的注意。

“在靠近‘它’的时候要顺从‘它’的认知，在远离‘它’的时候要保护自己的认知。”

“那么海洋馆门口告示写的那些相反规则，其用意何在呢？”

不要去狮子园区，靠近兔子，不要看大象园区的标识牌，这些都与寻常维持正常认知的行为大相径庭。

“这应该就是与看规则的人本身的状态有关了。”

在正常情况下，海洋馆应当是无法被看见的，当游客或员工看到海洋馆的时候，说明他们本身已经收到了一定污染。

所以海洋馆门口的告示是给被污染的人看的，上面要做的事也是被污染的人需要做的事。

那为什么被污染的人就不需要维持正常认知了呢？

顾时推测，那是因为被污染的人在某些时候，更容易被“它”注意到，比普通人更加靠近“它”，所以在更多的时候都必须顺从“它”的认知，以防被“